Если ты не учитываешь репутацию участников процесса - это не НЕПРЕДВЗЯТОСТЬ, это - глупость и неспособность качественно делать свою работу.
А вот это исключительно ТВОЁ мнение. И на мой взгляд в корне не верное.
Репутация, личностные качества, характеристики с места работы - всё это учитывается всегда, и в правовом суде и в чисто криминальной среде. Учи мат.часть, ты несешь полную чушь сейчас.
Сейчас конечно ты скажешь что я пытаюсь съехать. Но на самом деле я наивно предполагал что для тебя вполне очевидно что в
первую очередь рассматриваются факты и в момент их рассмотрения личность участника процесса значения не имеет. Если для рассмотрения дела только фактов не достаточно, то вот с этого момента имеет смысл рассматривать личности участников. Но в большинстве случаев Арбитража на ДМ, в рассмотрении личностей участников просто нет необходимости. Достаточно фактов. Так что сам учи мат. часть.
А то послушав тебя складывается впечатление что можно просто любого банить на основании того что у него в Арбитраже репутация ниже.
Вспомним Арбитраж по Пендальфу. У него до кидка репутация была просто кристально чистой. И что на основании его кристальной репутации надо было всех истцов забанить?
Так вот, повторю еще раз, анализ фактов превальирует. И в момент пока факты анализируются личность не имеет значения. А чтобы правильно и качественно проанализировать имеющийся фактический материал, просто необходимо обо всех участниках процесса делать самые гнусные предположения. А потом на основании фактов работать с этими предположениями.
Я не защищаю Амти и не ставлю себе целью конкретно тебе ничего доказать. В данной ситуации он прав и я об этом говорю. Ты предположил, что он может быть кидалой и он тебе абсолютно симметрично ответил, дальше ты стал страдать ******ней, придумывая сколько суток бана ты ему дашь. Своё поведение ты сам как оцениваешь?
А вот это господин Пивовар называется передергивать. Не надо так делать. Задеть меня всё равно не выйдет, у меня на Вас иммунитет. А выглядит не красиво. Если уж взялись анализировать мое и Истца поведение, то по крайней мере делайте это корректно.
Да, читай свои сообщения выше. Я написал - если решение не вынесено, никаких реальных причин для того, чтобы отказать в смене арбитра нет. Ты написал, что решение ПОЧТИ вынесено. Соответственно, никаких оснований для отказа нет, но есть твоё задетое самолюбие.
Раз уж речь пошла о самолюбии, то выходит задетое самолюбие Истца против моего. И что в том что я поступил не так как хотел истец, а поступил так как хотел я сам? По какой причине я должен идти у Истца на поводу? Я взялся разбирать дело, потратил время, провел работу. А тут истцу вдруг захотелось сменить Арбитра и я тут-же должен согласиться? А если через час он захочет еще одного Арбитра поменять? Опять соглашаться? И сколько раз так делать? Пока Люка дело сам не возьмет? Так может тогда вообще убрать всех Арбитров и пусть Люка сам всё разбирает? Его то Истец сменить не сможет.
Хотя про самолюбие в данном случае это полная чушь. После того как Найт один раз меня мордой ткнул, я больше себе подобных ошибок не позволяю.
Своей целью я вижу просто показать тебе твою неправоту, ведь ты сам её видеть отказываешься.
Никогда не отказываюсь увидеть собственную неправоту. Но пока у тебя Аргументация откровенно хромает. Если ты что-то и хотел показать. У тебя это не вышло. Пока я вижу только что у тебя и меня мнения просто различны. Ты видишь ситуацию так, а я иначе. Только то, что ты видишь ситуацию иначе чем я, не дает мне никакого повода перейти на твою точку зрения.
Ну одним из основных принципов юриспруденции, действительно, является абстрагирование от личности нарушителя. То есть имеет значение, сколько он до этого нарушал, не не имеет значения, допустим, сколько он сделок провел безупречно. Тут Бес прав.
Я подхожу к вопросу еще жестче. Для меня не имеет значения
любые характеристики личности Истца или Ответчика, пока достаточно фактов. А вот когда факты ставят ситуацию в тупик, тут можно и взглянуть и на личности участников. Но этот путь скользкий. Вот как раз тут могут начаться моменты когда моё как Арбитра личное предубеждение, сделает мне медвежью услугу. Но все равно я не считаю личностные характеристики должны иметь превальирующую роль.
Поэтому у нас голодающий, укравший гуся, получает реальный срок, несмотря на то, что ему семью кормить надо.
Да пример с гусем и голодным мужиком жестокий. Хотя на мой взгляд он больше относится к моментам самого законодательства чем к моментам рассмотрения. Потому что от цены гуся начинает зависеть сидеть ли мужику реально или условно.
Другое дело, что это не правильно, и, по моему мнению, личные качества все же нужно учитывать. По крайней мере, принимать во внимание.
Учитывать, принимать во внимание, возможно. Как правило в этом просто нет необходимости. Но выносить решение на основании личных качеств игнорируя факты, это нонсенс.
