Раздел «Обсуждение претензий»

[Bes73]

Читай свою же цитату выше. Вам бесполезно что-то доказывать, вы даже можете виноватого на "эники беники" искать, всё равно прав будешь. Мне жаль мои нервы, я больше к вам не лезу, развлекайтесь.

Не надо передергивать. Я сказал что Арбитр будет прав даже если так поступит. Но я не говорил что Арбитры так поступают.

А насчет бесполезности, я так не считаю. У меня бывали арбитражи в которых нормально оперируя доказательствами Истец или ответчик доказывали мне верность своей позиции по сравнению с позицией оппонента. Хотя со старта было всё иначе.

 

[atmservice]

Вт мы с Вами и встали в ситуацию противоположных мнений без аргументов.
Я например склонен винить покупателя который использовал некачественный товар зная что он не качественный. Так как лично я бы не проверив товар досканально до последней запятой не стал бы его использовать. Так что, что тут черное, а что белое еще вопрос.

Так почему же без аргументов?

Изначально продавец отправил некачественный товар покупателю. Кто тут виноват? Естественно продавец и виноват. Что он должен сделать? Вернуть деньги за товар. (Так и продавец вроде честный, и согласен).
Все вроде бы просто, но арбитр почему то принимает противоположное решение.

 

[ername]

Так почему же без аргументов?

Изначально продавец отправил некачественный товар покупателю. Кто тут виноват? Естественно продавец и виноват. Что он должен сделать? Вернуть деньги за товар. (Так и продавец вроде честный, и согласен).
Все вроде бы просто, но арбитр почему то принимает противоположное решение.

Давайте по аналогии. Купили вы мешок семечек. Сьели их все и пришли с пустым мешком менять на другой или возвращать деньги. Еще и в глаз получите за такую наглость. Вот здесь ситуация примерно такая-же. Покупатель использовал товар и пришел менять его. Тут уже не важно какого качества он был.

 

[atmservice]

Давайте по аналогии. Купили вы мешок семечек. Сьели их все и пришли с пустым мешком менять на другой или возвращать деньги. Еще и в глаз получите за такую наглость. Вот здесь ситуация примерно такая-же. Покупатель использовал товар и пришел менять его. Тут уже не важно какого качества он был.

неправильная аналогия.

покупатель принял косячные семечки с гарантией что они месяц проработают. сделка состоялась. месяц они не проработали. значит по гарантии надо вернуть все.

за что предлагается бить покупателя? эммм где логика?

 

[ername]

неправильная аналогия.

покупатель принял косячные семечки с гарантией что они месяц проработают. сделка состоялась. месяц они не проработали. значит по гарантии надо вернуть все.

за что предлагается бить покупателя? эммм где логика?

Разве претензия на снятие денег дропом? А именно на это дается гарантия а не как на телефон. Если поломается, то заменим. Не передергивайте факти и изначально читайте суть иска. Исходя из поставленной претензии и был вынесен "приговор"

 

[atmservice]

Разве претензия на снятие денег дропом? А именно на это дается гарантия а не как на телефон. Если поломается, то заменим. Не передергивайте факти и изначально читайте суть иска. Исходя из поставленной претензии и был вынесен "приговор"

Гарантии разные бывают при продаже карт. Судя по логам продавец дал гарантию месяц на работоспособность карты. Это не передергивание, это факт из логов.
Месяц комплект не прожил. Значит надо вернуть за него деньги.

 

[Bes73]

неправильная аналогия.

покупатель принял косячные семечки с гарантией что они месяц проработают. сделка состоялась. месяц они не проработали. значит по гарантии надо вернуть все.

за что предлагается бить покупателя? эммм где логика?

Ну почему вы двигаете только свою версию ситуации и не пытаетесь вникнуть в противоположную?

Обе версии имеют право на жизнь. И от нюансов того как именно вели переговоры покупатель и продавец зависит в данном случае решение вопроса. Вы уверены в том что знаете все нюансы? Я не уверен.

Почему вы уверены в том что продавец дал гарантию месяц на косячный товар? Может быть продавец давал гарантию только если он исправит свой товар? А покупатель не дождавшись исправления начал пользоваться и фактически потерял и товар и гарантию.

Такой нюанс можно выяснить только внимательно читая и анализируя логи переписки покупателя и продавца. И никак иначе.

Мы тут не в суде и пользоватся гражданским законом для подведения аналогий не можем. Весь "закон" который есть у Арбитра написан в топике правил Арбитража. И как бы нам не хотелось, иначе делать нельзя.

 

[atmservice]

Обе версии имеют право на жизнь. И от нюансов того как именно вели переговоры покупатель и продавец зависит в данном случае решение вопроса. Вы уверены в том что знаете все нюансы? Я не уверен.

Почему вы уверены в том что продавец дал гарантию месяц на косячный товар? Может быть продавец давал гарантию только если он исправит свой товар? А покупатель не дождавшись исправления начал пользоваться и фактически потерял и товар и гарантию.
.

Тут 2х версий быть не может.
Мне интересно с вами дискутировать кстати, но видя очевидные факты, вы начинаете придумывать какие то фантастические вещи и условия которых не было.
Факт в том что была обещана гарантия. А вы говорите, а ля - а откуда ты знаешь, может продавец дал гарантию, а мысленно подумал что гарантия действительна, только если у его соседа кошка пукнет. Кошка не пукнула , значит гарантия не действительна. В общем бред и отмазки.
Давайте факты:

Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.

Гарантию обещал? обещал. Карта не проработала месяц? не проработала. Значит продавец должен вернуть денег за нее.

 

[ername]

Тут 2х версий быть не может.
Мне интересно с вами дискутировать кстати, но видя очевидные факты, вы начинаете придумывать какие то фантастические вещи и условия которых не было.
Факт в том что была обещана гарантия. А вы говорите, а ля - а откуда ты знаешь, может продавец дал гарантию, а мысленно подумал что гарантия действительна, только если у его соседа кошка пукнет. Кошка не пукнула , значит гарантия не действительна. В общем бред и отмазки.
Давайте факты:

Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.

Гарантию обещал? обещал. Карта не проработала месяц? не проработала. Значит продавец должен вернуть денег за нее.

Читаем правила публикации топиков в соотв. разделе

Для работы у нас на форуме обязательно внесение депозита.

Для продажи карт без гарантии сохранности средств - 800 USD.
Для продажи карт с гарантией сохранности - 3000 USD.

Речь всегда и везде ведется о гарантии сохранности средств. Все остальное не попадает под гарантийный случай. Если конечно это не было оговорено дополнительно.

А еще внимательно изучаем ссылку, которая в каждом топике о продаже висит

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

 

[Bes73]

Тут 2х версий быть не может.
Мне интересно с вами дискутировать кстати, но видя очевидные факты, вы начинаете придумывать какие то фантастические вещи и условия которых не было.

Начнем с простого, я Арбитраж не читал и логи не читал и не собираюсь этого делать. Просто потому что не я разбираю этот Арбитраж.
Второе. Ничего фантастического я не придумываю. Я делаю предположения. И кстати не такие уж и фантастические.

Факт в том что была обещана гарантия. А вы говорите, а ля - а откуда ты знаешь, может продавец дал гарантию, а мысленно подумал что гарантия действительна, только если у его соседа кошка пукнет. Кошка не пукнула , значит гарантия не действительна. В общем бред и отмазки.

И не надо переворачивать мои слова. Про то что подумал продавец я не писал. Все мысли продавца и покупателя, какими бы они не были, пока они не озвучены не имеют веса в арбитраже.
Так что не надо насчет бреда и отмазок.

Давайте факты:
тут была картинка. смотри выше.

Гарантию обещал? обещал. Карта не проработала месяц? не проработала. Значит продавец должен вернуть денег за нее.

То что вы сейчас продемонстрировали на скрине, вырвано из контекста и для меня в целом не информативно.
Я вижу на скрине что была договоренность о гарантии на месяц. Но о какой гарантии? А гарантия распостранялась на брак присланный продавцом?

Лично у меня был Арбитраж в котором истец как раз напирал на подобную пару фраз и требовал возврата средств. Но если читать всю переписку, а не только фразы на которые напирал Истец, становилось ясно что ни о каком возврате средств речи не могло идти даже близко.

 

[atmservice]

Речь всегда и везде ведется о гарантии сохранности средств. Все остальное не попадает под гарантийный случай. Если конечно это не было оговорено дополнительно.

Вы ошибаетесь. Если не разбираетесь в тематике, то зачем тогда делать столь некомпетентные замечания. Бывает гарантия сохранности средств а бывает гарантия работоспособности карты.

В данном случае речь шла о гарантии работоспособности карты. Карта месяц не проработала - полагается возврат средств.

 

[ername]

Вы ошибаетесь. Если не разбираетесь в тематике, то зачем тогда делать столь некомпетентные замечания. Бывает гарантия сохранности средств а бывает гарантия работоспособности карты.

В данном случае речь шла о гарантии работоспособности карты. Карта месяц не проработала - полагается возврат средств.

Выписку из логов, где отдельно оговаривалась гарантия работоспособности карты.

 

[atmservice]

Начнем с простого, я Арбитраж не читал и логи не читал и не собираюсь этого делать. Просто потому что не я разбираю этот Арбитраж.
Второе. Ничего фантастического я не придумываю. Я делаю предположения. И кстати не такие уж и фантастические.



И не надо переворачивать мои слова. Про то что подумал продавец я не писал. Все мысли продавца и покупателя, какими бы они не были, пока они не озвучены не имеют веса в арбитраже.
Так что не надо насчет бреда и отмазок.



То что вы сейчас продемонстрировали на скрине, вырвано из контекста и для меня в целом не информативно.
Я вижу на скрине что была договоренность о гарантии на месяц. Но о какой гарантии? А гарантия распостранялась на брак присланный продавцом?

Лично у меня был Арбитраж в котором истец как раз напирал на подобную пару фраз и требовал возврата средств. Но если читать всю переписку, а не только фразы на которые напирал Истец, становилось ясно что ни о каком возврате средств речи не могло идти даже близко.

Если дополнительно о гарантии ничего не сказано, а в логах которые мы видим ничего не сказано, значит это стандартная гарантия работоспособности карты (на лок от дропа). Никаких дополнительных условий нет, значит придумывать их нечего.

Гарантия распространяется на работоспособность карты. Карта не проработала (залочил и украл деньги дроп) - это гарантийный случай. Значит полежат возврату средства за нее.

 

[ername]

Если дополнительно о гарантии ничего не сказано, а в логах которые мы видим ничего не сказано, значит это стандартная гарантия работоспособности карты (на лок от дропа). Никаких дополнительных условий нет, значит придумывать их нечего.

Гарантия распространяется на работоспособность карты. Карта не проработала (залочил и украл деньги дроп) - это гарантийный случай. Значит полежат возврату средства за нее.

Я вас поздравляю. Вы сами себе обьяснили, что не правы. Не выдумывайте дополнительных гарантий. А гарантия на работоспособность- это не гарантия а условие сделки. Поскольку условия не были соблюдены то договор теряет свою силу и по сути покупатель воспользовался уже не своими картами а продавца. Это не его купленный товар был, если было обнаружено не соответствие. Какой может быть иск на не купленный товар? А поскольку покупатель воспользовался товаром, следовательно условия были соблюдены, что собственно снова ставит под сомнения легитимность иска.

 

[Bes73]

Если дополнительно о гарантии ничего не сказано, а в логах которые мы видим ничего не сказано, значит это стандартная гарантия работоспособности карты (на лок от дропа). Никаких дополнительных условий нет, значит придумывать их нечего.

Гарантия распространяется на работоспособность карты. Карта не проработала (залочил и украл деньги дроп) - это гарантийный случай. Значит полежат возврату средства за нее.

Я специально процитирую Вас: "Если дополнительно о гарантии ничего не сказано, а в логах которые мы видим ничего не сказано....."

Красным выделена ключевая фраза нашего спора.
Вы утверждаете что Вы видите ситуацию и этого достаточно.
А я в свою очередь пытаюсь донести до Вас мысль о том что Арбитр, возможно, видел и знает в этом Арбитраже больше чем Вы, и по этой причине рассуждает иначе чем Вы.

Я не исключаю ситуации, что если я прочитаю всё то же что и Вы, то и я прийду к тем-же выводам что и Вы. Но тем не менее, я всё равно не буду давать советы Арбитру именно по той самой причине, что возможно Арбитр знает больше чем есть в паблике.

Я вас поздравляю. Вы сами себе обьяснили, что не правы. Не выдумывайте дополнительных гарантий. А гарантия на работоспособность- это не гарантия а условие сделки. Поскольку условия не были соблюдены то договор теряет свою силу и по сути покупатель воспользовался уже не своими картами а продавца. Это не его купленный товар был, если было обнаружено не соответствие. Какой может быть иск на не купленный товар? А поскольку покупатель воспользовался товаром, следовательно условия были соблюдены, что собственно снова ставит под сомнения легитимность иска.

Если рассматривать "гарантию на работоспособность карты" как условие сделки, то сразу возникает вопрос о возврате средств со стороны Продавца (сделка то не состоялась) и возврате товара со стороны Покупателя (причина та-же). Но по скольку покупатель не может вернуть товар в его изначальном состоянии то мы в тупике. И надо рассматривать уже не исходную сделку, а ту которая возникла спонтанно в связи с тем что покупатель товар использовал. Что тоже не так просто. Возникает вопрос приемственности условий.

Сильно бы прояснил именно данную ситуацию диалог покупателя и продавца о приемке товара и диалог тех же лиц в момент когда карту локнул дроп.

 

[Latte]

Я раньше думал, что ername нормальный парень...

 

[ername]

Я раньше думал, что ername нормальный парень...

Разсуждаю с точки зрения справедливости. И только. Если тебя не устроил товар а ты им воспользовался, значит он тебя устроил.

 

[Latte]

Разсуждаю с точки зрения справедливости. И только. Если тебя не устроил товар а ты им воспользовался, значит он тебя устроил.

Ты сейчас рассуждаешь с точки зрения "лизнуть", это все видят.

 

[XaKmAn]

Ты сейчас рассуждаешь с точки зрения "лизнуть", это все видят.

Хахахаха Лате жаришь:D

 

[ername]

Ты сейчас рассуждаешь с точки зрения "лизнуть", это все видят.

Выскажите свою точку зрения. Мне не понятно каким образом мыслите вы.