Обжалование решения

[Маха]

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

3.3. Заказчик обязан проинформировать Обнальщика о происхождении средств - бюджет/не бюджет.

Даже в правилах как бы есть. Я же говорил, что где-то видел этот пункт в обязательных. Федя, сам же писал. Ну ё мае.

 

[Тренер]

Можно было, вместо слова грязь, употребить "ворованные деньги", "не чистые средства", "средства, полученные преступным путем" и т.п. Можно было вообще употребить любую фразу, которая бы однозначно указывала на грязь. А употреблена фраза, которая, скорее, указывает именно на белое.

Федотов, можно, не значит обязан. И уж тем более не является основанием для признание его таким, что нарушил правила/договоренности.

 

[Тренер]

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

3.3. Заказчик обязан проинформировать Обнальщика о происхождении средств - бюджет/не бюджет.

Даже в правилах как бы есть. Я же говорил, что где-то видел этот пункт в обязательных. Федя, сам же писал. Ну ё мае.

))) И?
Это правила белого обнала. И в белом обнале афигеть какая разница, между бюджетными деньгами и нет. За бюджет вообще мало кто берется.
К конкретному арбитражу отношения никакого не имеет.

 

[Маха]

))) И?
Это правила белого обнала. И в белом обнале афигеть какая разница, между бюджетными деньгами и нет. За бюджет вообще мало кто берется.
К конкретному арбитражу отношения никакого не имеет.

То есть в различии белый черный нет разницы? Я думаю можно основываться на этом пункте, главное, что заказчик должен уведомить ибо разница, как вы выразились - афигеть какая.

 

[Тренер]

То есть в различии белый черный нет разницы? Я думаю можно основываться на этом пункте, главное, что заказчик должен уведомить ибо разница, как вы выразились - афигеть какая.

нет нельзя. Это совершенно разные вещи.
Во превых у нас не про белое.
Во вторых не про обнал.
Аналогия права применяется когда регулирутся сходные отношения. Тут сходства нет ни по предмету взаимоотношений, ни по объекту.

 

[Маха]

нет нельзя. Это совершенно разные вещи.
Во превых у нас не про белое.
Во вторых не про обнал.
Аналогия права применяется когда регулирутся сходные отношения. Тут сходства нет ни по предмету взаимоотношений, ни по объекту.

Не не. Погодите переобуваться. Пока обнал не доказан, что он черный был из уст заказчика, то его можно считать белым т.к. все предпосылки в теме исполнителя и в диалоге с заказчиком ведут именно к этому. Исполнитель так же утвеждает, что производил белый обнал, обратного не доказано. Имеем все основания полагать, что обнал производился по белому, следовательно и правило применимо.
Да и правило, можно сказать универсально. Ну как так не сообщить о происхождении денег? Если в белом обнале оно есть, то очевидно, что и в черном обязано быть. Так же можно сказать, что оно общепринято.

 

[Тренер]

Не не. Погодите переобуваться. Пока обнал не доказан, что он черный был из уст заказчика, то его можно считать белым т.к. все предпосылки в теме исполнителя и в диалоге с заказчиком ведут именно к этому. Исполнитель так же утвеждает, что производил белый обнал, обратного не доказано. Имеем все основания полагать, что обнал производился по белому, следовательно и правило применимо.

))))
Т.е. надо было сказать что на корпе не бюджетные деньги? Или что?
Отлично. Что белые бабки уже факт.
Теперь надо Нетраннеру доказать что там бюджетные деньги, а Федотову приплести разлок к обналу.
Удачи.

 

[Маха]

))))
Т.е. надо было сказать что на корпе не бюджетные деньги? Или что?
Отлично. Что белые быбки уже факт.
Теперь надо Нетраннеру доказать что там бюджетные деньги, а Федотову приплести разлок к обналу.
Удачи.

Да блин. Ну что вы к словам цепляетесь? Есть предложение аля правило, и примеры его исполнения.

Правило - обязан сообщить о происхождении
Пример - бюджет\не бюджет, можно дописать еще много примеров, но это не суть. См. само правило.

То есть если в описании запрещено использовать оружие (пистолет, нож, автомат), то это значит, что можно РПГ использовать?

Детский сад. А давайте правило считать недействительным т.к. там орфографические ошибки. Ну а че, тоже аргумент. Это бред, то, что вы аргументируете. Ну бред же!!!

 

[s197]

"в перечне услуг сервиса есть услуги на прямую связанные с работой с грязью, но нет конкретизации что работает только с белыми, с чего ты сделал такой вывод? Доказывай правилами, логами, офертой. Давай".

Напрямую связанных нет. Есть услуги, которые, при довольно развитой фантазии, можно притянуть к тому, что они могут касаться грязи.

"Где написано это у человека? Там наисано что он работает со счетами, которые принадлежат заказчику. Где написано про белые средства?"

Это было про абстрактного человека. Просто пример, как можно, даже при наличии фразы про белые деньги, схоластически вывернуть всё наизнанку. Это именно то, чем ты сейчас занимаешься.

От заказчика требовалось описание ситуации. А он описал грязь, не только ни разу не употребив это слово, но и такой формулировкой, которая скорее указывает как раз на белое.

Как минимум, это непорядочно.

Ну поставь его в угол за это, перестань разговаривать. Но если берешь это за основание для решения, покажи где написано что обязан предупреждать.

У нас много чего нигде не написано. Но это не значит, что те кидки, про которые ничего в правилах нет, не надо рассматривать.

Это хорошо, что ты предлагаешь поставить заказчика в угол. Это значит, что ты признаешь неправильность его действий. Если у нас нет статьи за дезинформацию исполнителя, это не значит, что нет самой дезинформации.

Подумай сам, какой опасный прецедент создает такое решение. Получается, что, если исполнитель по той или иной причине не задал прямого вопроса "белое или грязь?", то можно пихнуть ему грязь под видом белого, просто замаскировав её расплывчатыми формулировками, которые больше подходят белому, но при этом есть возможность представить дело так, что они могут относиться и к грязи.

Я против того, чтоб вбрасывать в массы такую мысль.

Да, кстати, идея у меня появилась. А пусть здесь выскажутся те, кто налил через Нетраннера грязь. Или пусть Нетраннер сам покажет логи, как ему про эту грязь говорят. Или пусть здесь выскажутся нальщики грязи и покажут примеры, что им примерно в таких фразах про грязь рассказывают.:)

На берегу нужно договариваться и ставить вопрос конкретно, чтобы для самого себя прояснять, с чем ты и с кем работаешь.
Не спросил про цвет денег, не нужно на другого кивать что он не сказал, уповая на непорядочность.

 

[s197]

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

3.3. Заказчик обязан проинформировать Обнальщика о происхождении средств - бюджет/не бюджет.

Даже в правилах как бы есть. Я же говорил, что где-то видел этот пункт в обязательных. Федя, сам же писал. Ну ё мае.

У ответчика в теме есть указание что он работает только с белыми деньгами?

 

[Логан]

Моё мнение вся вина на нетранере
Давайте все обсудим у тебя сервис.
Почему ты сразу не указываешь с какими деньгами работаешь?
И почему ты не спросил какова характера деньги?Ведь это твоя безопастность ,раз работаешь с белыми будь добр УКАЗАТЬ ВЕЗДЕ.
Получается в теме у него нету пометки "Только белые" . И не удосужился спросить.
Значит он работает с ЛЮБЫМИ.
А пытается выехать на том ,что он не виноват))).
Ну и в итоге как так человеку должно быть всё равно,на свою безопастность и своих людей,что он забывает указывать в теме и + у клиентов спрашивать.А может ему на это всё равно?И он работает с любыми?

 

[Федотов]

Федотов, можно, не значит обязан. И уж тем более не является основанием для признание его таким, что нарушил правила/договоренности.

Ты так и не поймешь, о чем речь? Заказчик изначально знал, что там грязь. Но при этом на вопрос о том, какая ситуация, не сказал, что грязь ни прямым текстом, ни в каких-то других выражениях, которые однозначно указали бы на грязь. А это значит, что заказчик тупо обманул исполнителя, смошенничал. Вот, собственно, и всё.

А вот пытаться прописать в правилах, какими словами заказчик должен сообщать исполнителю о грязи - это самый дикий бред, который можно представить. :D

 

[Логан]

Ты так и не поймешь, о чем речь? Заказчик изначально знал, что там грязь. Но при этом на вопрос о том, какая ситуация, не сказал, что грязь ни прямым текстом, ни в каких-то других выражениях, которые однозначно указали бы на грязь. А это значит, что заказчик тупо обманул исполнителя, смошенничал. Вот, собственно, и всё.

А ты вот как работаешь с белыми,ты проверять не будешь,когда берёшь в работу?Прежде чем выполнять работу?Тебе не жалко своих работников значит?И раз по белому работаешь почему в теме нету пометки?Значит тебе пофигу.А пытается нетранер съехать.Это видно.

 

[netRunner2]

Моё мнение вся вина на нетранере
Давайте все обсудим у тебя сервис.
Почему ты сразу не указываешь с какими деньгами работаешь?
И почему ты не спросил какова характера деньги?Ведь это твоя безопастность ,раз работаешь с белыми будь добр УКАЗАТЬ ВЕЗДЕ.
Получается в теме у него нету пометки "Только белые" . И не удосужился спросить.
Значит он работает с ЛЮБЫМИ.
А пытается выехать на том ,что он не виноват))).
Ну и в итоге как так человеку должно быть всё равно,на свою безопастность и своих людей,что он забывает указывать в теме и + у клиентов спрашивать.А может ему на это всё равно?И он работает с любыми?

Ты джеки мао? Ресторатор? Тот черт который с одного акка берет счета под вывод, а с другого продает/отдает другим? Для этого тебе срочность со сбером нужна?

 

[Unlockman]

Но дьявол, как говорится, в деталях...
Во-первых, у исполнителя ни слова нет про грязь. Все эти слова про обеспечительные меры, скорее все же, говорят о том, что он занимается белым, а не грязью.

РукаЛицо! 1. У Исполнителя как раз-таки об этом и сказано! Почему это именно так, Фил привел довод выше.
2. Получить обеспечительные меры, на практике, довольно-таки сложно без весомых доводов. В большинстве случаев таким доводом является заявление в правоохранительные органы!

Вы слышали, чтоб при разговорах о грязи заказчик рассказывал про какие-то обеспечительные меры? Я нет. Если ворованное бабло, то так и говорят. Или просто говорят, что грязь.

Мне вот недавно Ниньзя писал с предложением, так он сразу сказал что там судом наложен арест! Он как раз видимо тогда и нетранеру писал, за что тот назвал ему сумму в 70, а потом аж в 80%!

Во-вторых, не забываем про заказчика. У него ведь тоже был прямой умысел дезинформировать исполнителя для того, чтоб получить разлок грязи по цене разлока белого.

Сейчас не о заказчике речь, а не об исполнителе!

Либо он нарушитель, либо мошенник. Порядочный человек прямо бы сказал о грязи.

Среди мошенников искать порядочного- утопия! Но кидалам кислород перекрывать надо!

В-третьих, данный пункт моего заключения далеко не единственный. Там еще много чего есть, что в совокупности с этим пунктом и позволило сделать мне вывод о невиновности ответчика.

Это можно расценивать что до тебя уже дошло что главный довод нетранера- ложь!? :)

 

[Логан]

Ты джеки мао? Ресторатор? Тот черт который с одного акка берет счета под вывод, а с другого продает/отдает другим? Для этого тебе срочность со сбером нужна?

Ты можешь не узнавать откуда у меня счета,я у людей узнал про тебя.Поэтому тут и написал.У меня подбор в сбере работает,поэтому есть счета.
А ты кидала .Это видно всем.Ты сейф свой год уже открываешь,ты куда бабки из сейфа дел?

 

[Федотов]

На берегу нужно договариваться и ставить вопрос конкретно, чтобы для самого себя прояснять, с чем ты и с кем работаешь.
Не спросил про цвет денег, не нужно на другого кивать что он не сказал, уповая на непорядочность.

Он попросил пояснить ситуацию. По сути, это то же самое, что и вопрос "что там за деньги?". А ответ на этот вопрос должен касаться происхождения денег, то есть их цвета. Как иначе-то?

 

[Логан]

Он попросил пояснить ситуацию. По сути, это то же самое, что и вопрос "что там за деньги?". А ответ на этот вопрос должен касаться происхождения денег, то есть их цвета. Как иначе-то?

Ну если ты задаёшь вопрос и не получаешь на него ответ который хотел?Значит что его надо задать по другому?А именно спросить там какой цвет денег?Или откуда происхождение денег?А он спросил?И начал работать ,не узнав цвета денег значит ему пофигу на своих работников?А может он со всеми работает ,раз ниньзя написал он грязь брал и делал её.Раз велий написал что он у него тоже грязь брал,ты ослеп ,что люди пишут?

 

[Федотов]

Получить обеспечительные меры, на практике, довольно-таки сложно без весомых доводов. В большинстве случаев таким доводом является заявление в правоохранительные органы!

Заказчик так описал деньги: "где-то после захода лок и на дают закрыть из-за налоговой, где-то деньги ушли, счет умер, деньги вернулись". Где тут хоть слово про обеспечительные меры вообще?

Мне вот недавно Ниньзя писал с предложением, так он сразу сказал что там судом наложен арест!

Ну вот ниньзя честно сказал. А заказчик Нетраннеру предпочел ничего честно не говорить...

"Сейчас не о заказчике речь, а не об исполнителе!"

Речь о ситуации в комплексе.

"Среди мошенников искать порядочного- утопия! Но кидалам кислород перекрывать надо!"

Это не значит, что мы должны поощрять непорядочность при заключении сделки. Заказчик тоже нанес исполнителю ущерб, не надо об этом забывать...

"Это можно расценивать что до тебя уже дошло что главный довод нетранера- ложь!?"

Это не главный довод, и он не является ложным. Ни прямо, ни косвенно заказчик при заключении сделки не указал на грязь, то есть дезинформировал исполнителя.

 

[Федотов]

Ну если ты задаёшь вопрос и не получаешь на него ответ который хотел?Значит что его надо задать по другому?А именно спросить там какой цвет денег?Или откуда происхождение денег?А он спросил?И начал работать ,не узнав цвета денег значит ему пофигу на своих работников?А может он со всеми работает ,раз ниньзя написал он грязь брал и делал её.Раз велий написал что он у него тоже грязь брал,ты ослеп ,что люди пишут?

Грязь брал, но за другой процент. В его теме нет ни слова, что он работает ТОЛЬКО с грязью, а только в таком случае можно было бы и не обсуждать происхождение. Он задал вопрос, получил ответ, который на грязь никак не указывал, на этом и успокоился. Все вполне логично.