на 50к к BSC.GLOBAL

[Федотов]

Ответчик, смотрите, какая штука получается. Вот мне истец скрины переписки в ЛС предоставил. Так вот там Сергей Жуков дает расценки, сколько будет стоить визит дира в банк. А точная формулировка такая "нужна ваша помощь в сопровождении вашими сотрудниками директора в банк".

У вас в переписке другая формулировка?

 

[BSC.GLOBAL]

Так вот там Сергей Жуков дает расценки, сколько будет стоить визит дира в банк.

А точная формулировка такая "нужна ваша помощь в сопровождении вашими сотрудниками директора в банк".

Сложно вслепую коментировать (может покажите, что предоставил ответчик?)
ТО, что есть у на - это два разных письма. Первое письмо в котором истец формулирует свои пожелания - пожелания ещё не являются фактом согласия обоих сторон с ними как с условиями. Далее было сформулировано истцу о том, что эту информацию надо выяснять (если бы сотрудники были нашими, ему сразу был бы дан ответ о цены), затем переговоры по телефону, затем истцу были пердоставлены цены контакты, с нашей стороны НИГДЕ не указано, что речь идёт о нашем сотруднике для обеспечения визита. Здесь истец ссылается только на то, чего он хотел. Мы говорим о том, что ни в какой момент истец не получил от нас обещания, что работу будет проводить наш сотрудник.

Заметьте, речь идёт о стоимости визита директора и стоимости сопровождения партнером. Про 50 тр (сумма иска) там информация отсутствует в любом виде. По тем услугам, которые истец пытается "притянутуть" в этом деле НИГДЕ и НИКАКИХ упоминаний нет.

 

[Федотов]

Да тут вопрос в другом. Если это ваш сотрудник, то вы отвечаете за него и за все не выполненные им обязательства. Давайте ваши логи касательно этого момента.

 

[sweetMika7]

Да тут вопрос в другом. Если это ваш сотрудник, то вы отвечаете за него и за все не выполненные им обязательства. Давайте ваши логи касательно этого момента.

Надо сверить куда Истец отправлял деньги - это будет важно.
Поскольку если деньги ушли на счет НЕ аффилированный к BSC - то уже судя из общей логики - исковые требования на 50к в этом случае должны быть сначала доказаны, а лишь потом ставить вопрос об их истребовании с ответчика.

 

[BSC.GLOBAL]

Это не наш сотрудник, мы нигде этого и никому не утверждали, напротив, истец изначально был предупреждён (и нами, и партнером), что это НЕ НАШ сотрудник.

Вот диалог с этим партнером:

Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.

 

[Федотов]

Надо сверить куда Истец отправлял деньги - это будет важно.
Поскольку если деньги ушли на счет НЕ аффилированный к BSC - то уже судя из общей логики - исковые требования на 50к в этом случае должны быть сначала доказаны, а лишь потом ставить вопрос об их истребовании с ответчика.

Не туда копаешь. Какие, нафиг, аффилированные счета в теневом бизнесе?:D Если он сотрудник, то мог дать любые реквизиты.

 

[Федотов]

Очень интересно... Вы, ответчик, получается, на связи с мошенником, но, вместо того, чтоб пригрозить разрывом отношений и потребовать возврата денег истцу, вы задаете ему совсем другие вопросы...

Напоминаю, мне истец показал логи переговоров между ним и вашим сотрудником Сергеем Жуковым. Из них следует, что он просил сопровождение вашим сотрудником.
Вы сейчас предъявляете логи переговоров ваших с Максимом и с его слов что-то передаете.
Логи истца - более сильное доказательство. Мне нужны логи из переговоров Сергея Жукова с истцом, опровергающие логи, предоставленные истцом.

 

[BSC.GLOBAL]

Очень интересно... Вы, ответчик, получается, на связи с мошенником, но, вместо того, чтоб пригрозить разрывом отношений и потребовать возврата денег истцу, вы задаете ему совсем другие вопросы...

Вы уже установили мошенника, на мой взгляд мошенник здесь истец. Его слова НИЧЕМ не подкреплены, Вы ему просто поверили на слово? - сомневаюсь, Вы опытный Арбитр, тогда зачем такие формулировки делаете?

Напоминаю, мне истец показал логи переговоров между ним и вашим сотрудником Сергеем Жуковым. Из них следует, что он просил сопровождение вашим сотрудником.

Сергей Жуков ему обозначил (устно), что его просьба НЕ БУДЕТ удовлетворена, истец НЕ ПОЛУЧАЛ обещаний, что директора будет сопровождать наш сотрудник - в переписке эти обещания тоже ОТСУТСТВУЮТ. А если бы истец попросил сопровождение главным по фин мониторингу банка - это уже доказательство того, что ему такое сопровождение было обещано и предоставлено?

Мне нужны логи из переговоров Сергея Жукова с истцом, опровергающие логи, предоставленные истцом.

В логах истца есть только фраза о том, чего он желает и полностью отсутствует какая-либо договорённость или наши обещания, что там опровергать?

 

[sweetMika7]

Очень интересно... Вы, ответчик, получается, на связи с мошенником, но, вместо того, чтоб пригрозить разрывом отношений и потребовать возврата денег истцу, вы задаете ему совсем другие вопросы...

Напоминаю, мне истец показал логи переговоров между ним и вашим сотрудником Сергеем Жуковым. Из них следует, что он просил сопровождение вашим сотрудником.
Вы сейчас предъявляете логи переговоров ваших с Максимом и с его слов что-то передаете.
Логи истца - более сильное доказательство. Мне нужны логи из переговоров Сергея Жукова с истцом, опровергающие логи, предоставленные истцом.

Тут нужно учесть что сделка изначально не была многосторонней, вот если бы например оплата партнеру была через BSC - тогда было бы все ясно. Более того - раз продавец отправляет к партнеру и этот партнер требует денег - то логичнее было бы привлечь продавца и оплатить ему.

Ну если счета в дарке не могут быть аффилированы - то тогда и угроза разрыва отношений тоже малоэффективна, ведь это не мешает продавцу материала просто появиться под другим ником.

Думаю чтобы все разрешилось нужно зайти с другой стороны, а именно чтобы покупатель получил те услуги за которые заплатил - поскольку этот вариант разрешения более прост.

 

[Федотов]

"Вы уже установили мошенника, на мой взгляд мошенник здесь истец. Его слова НИЧЕМ не подкреплены, Вы ему просто поверили на слово? - сомневаюсь, Вы опытный Арбитр, тогда зачем такие формулировки делаете?"

Ну я сомневаюсь, что истец будет подавать фальсифицированный иск из-за 50к, не имея, к примеру, доказательств оплаты...
К тому же, разве не логично было бы, коли уж к вашему партнеру подали претензию, потребовать у него объяснений? Вы его вообще как-то просили прокомментировать данную ситуацию?

"Сергей Жуков ему обозначил (устно), что его просьба НЕ БУДЕТ удовлетворена, истец НЕ ПОЛУЧАЛ обещаний, что директора будет сопровождать наш сотрудник - в переписке эти обещания тоже ОТСУТСТВУЮТ".

Что он там обещал устно, я не знаю. А вот просьба истца дать вашего человека зафиксирована письменно. У вас есть письменный отказ истцу по данному вопросу?

"А если бы истец попросил сопровождение главным по фин мониторингу банка - это уже доказательство того, что ему такое сопровождение было обещано и предоставлено?"

Это была бы явно нелогичная просьба, не относящаяся к вашей компетенции...

"В логах истца есть только фраза о том, чего он желает и полностью отсутствует какая-либо договорённость или наши обещания, что там опровергать?"

Ну вы просто заявлвли, что такой просьбы со стороны истца в принципе не было. А она была... А отказ в этой просьбе не зафиксирован. Вот и как быть с вами?

 

[Федотов]

Думаю чтобы все разрешилось нужно зайти с другой стороны, а именно чтобы покупатель получил те услуги за которые заплатил - поскольку этот вариант разрешения более прост.

А я не пойму, почему ответчик ничего не делает для того, чтоб всё именно так и разрешилось... Он списывается с этим Максимом, но почему-то не по этому вопросу.

 

[BSC.GLOBAL]

Итак, подняли все логи, систематизируем...
Истец до покупки был устно предупреждён о том, что фирма партнерская и все вопросы необходимо решать с партнером. В комплекте с фирмой истцу было отправлено уведомление об этом, в уведомлении указано, что мы никакими решениями вопросов, связанными с этой фирмой не занимаемся. Арбитру предоставлена копия этого уведомления и чеки об отправке посылки через авиакомпанию Сибирь.
Истец был уведомлен, о том, что мы ответственности за деньги, которые он будет прогонять черз расчётные счета фирмы не несём. В качестве подтверждения вот соглашение-оферта, которая висит в нашем разделе уже не первый год

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

В теме прямо указано, что все вопросы по блокировке - на совести того, кто пользуется фирмой.
Истцу была отправлена фирма с двумя счетами и рабочими банк-клиентами, Арбитру предоставлены скриншоты работающих банк-клиентов по этим фирмам. На скриншотах видны номера счетов, видно, что они рабочие, видна дата и виден нулевой баланс на счетах.

После того, как у истца возникли вопросы с законом (со 115 федеральным законом), мы максимально постарались ему посодействовать в решении и предоставили все контакты партнера, при этом истец ниразу не написал нам, что хотел бы производить через нас оплату услуг директора, ниразу с нами не согласовывал оплату услуг директора и партнера (мы достоверно даже не знаем сколько и когда истец оплачивал партнеру). В переписке это всё видно.
Судя по той информации, которую удалось получить, истец прогонял грязь через эту фирму, получил блок и никому толком не объяснил это, в том числе и партнеру, пытался его использовать втёмную и теперь вешает всех собак на него. Через фирму проходила грязь.
Истец ничем не подтвердил, что он оплатил 50 тр в пользу нашей организации.

Ссылка на архив и пароль отправлены Арбитру в личку.

 

[Федотов]

Истец, что теперь скажете? Я проверил документы. Действительно, имеется письменное уведомление о том, что фирма партнерская.

 

[sweetMika7]

Истец, что теперь скажете? Я проверил документы. Действительно, имеется письменное уведомление о том, что фирма партнерская.

Мне кажется что Истец изначально лукавил и пытался выкрутить своими показаниями арбитраж в свою пользу, используя тот факт что судя по датам - сделка была достаточно давно.
Да и тут вскрылись новые данные о том что уведомления что фирма эта партнерская были, так и то что по фирме пролили грязь.

 

[Selwyn]

1) Можно взглянуть на уведомление?
2) С вашими правила согласен и что фирма была рабочая и т д, как и говорил ранее могли отказать просто, но этого не сделали, была просьба и был дан контакт
3) С чего вы взяли что это грязь? Именно по счету псб
4) С кем я должен был согласовать оплату, сумму и все действия? С Сергеем?
Подтверждение о получении оплаты Максимом могу подтвердить.

 

[sweetMika7]

1) Можно взглянуть на уведомление?
2) С вашими правила согласен и что фирма была рабочая и т д, как и говорил ранее могли отказать просто, но этого не сделали, была просьба и был дан контакт
3) С чего вы взяли что это грязь? Именно по счету псб
4) С кем я должен был согласовать оплату, сумму и все действия? С Сергеем?
Подтверждение о получении оплаты Максимом могу подтвердить.

Истец, а у вас остались ли все бумажные документы по фирме что были присланы?

 

[Selwyn]

нет, они были высланы максиму

 

[Федотов]

1) Можно взглянуть на уведомление?
2) С вашими правила согласен и что фирма была рабочая и т д, как и говорил ранее могли отказать просто, но этого не сделали, была просьба и был дан контакт
3) С чего вы взяли что это грязь? Именно по счету псб
4) С кем я должен был согласовать оплату, сумму и все действия? С Сергеем?
Подтверждение о получении оплаты Максимом могу подтвердить.

Ответчик, пришлите истцу уведомление. Ну и на другие вопросы тоже ответьте.

 

[BSC.GLOBAL]

Ответчик, пришлите истцу уведомление. Ну и на другие вопросы тоже ответьте.

Выслал, ответы ниже.

2) С вашими правила согласен и что фирма была рабочая и т д, как и говорил ранее могли отказать просто, но этого не сделали, была просьба и был дан контакт

Верно, могли просто на входе грубо послать. Но пошли навстречу и дали контакт партнера и объяснили, что дальше взаимодействие с партнером. Вот уж верно: "Не делай людям добра."

3) С чего вы взяли что это грязь? Именно по счету псб

Проверили по своим каналам.

4) С кем я должен был согласовать оплату, сумму и все действия? С Сергеем?

Верно. При оплате за фирмы Сергей вам давал реквизиты для оплаты и подтверждение о получении оплаты давал. Начали работать напрямую с партнером, с ним и разбирайтесь.

 

[Федотов]

Грязь или не грязь - этот вопрос к делу не имеет непосредственного отношения. Основной вопрос - партнер или сотрудник? Пока больше доказательств в пользу того, что все же партнер.