на 50к к BSC.GLOBAL

[BSC.GLOBAL]

Причём тут вообще Ростов? Истец настолько увлёкся подтасовкой фактов и враньём, что пихает сюда вообще всё, что может у себя в почте найти. Про отношения истца с нашим ростовским партнером - это попытка подставить перед нами партнера или вы его задумали кинуть в ваших прямых отношениях и готовите почву? Причём тут Ростов?

Выше его скриншот с партнёром Максимом, котрый имеет отношение к делу и пишет, что работает за бесплатно - а если бы Максим истцу написал, что работает в голом виде - это что означало бы? Если у истца с нашим партнёром сложились какие-то тесные отношения и договорённости у нас за спиной, то причём тут мы? Истец при первой же возможности нарушает любую деловую этику, вступает в прямые отношения с нашим партнёром (склоняя партнёра нас обманывать), в итоге, мы имеем недополученную прибыль. Здесь ситуация похожа на то, что истец (видимо) Максиму за что-то не заплатил, Максим ему на это указал, а истец это пытается притянуть как какой-то факт. Истец настолько нагло лжёт и подтасовывает факты, что его мотивация становится совсем очевидной - он прямой ложью пытается решать свои вопросы обливая при этом клеветой всех, кого может вспомнить.

 

[Selwyn]

Причём тут вообще Ростов? Истец настолько увлёкся подтасовкой фактов и враньём, что пихает сюда вообще всё, что может у себя в почте найти. Про отношения истца с нашим ростовским партнером

Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.

[/url][/IMG]
Так в итоге уже партнер? ужас :D кто то тут очень много врет)

"договорённости у нас за спиной" и"вступает в прямые отношения с нашим партнёром"

за спиной?) вы зачем даете контакты их(я думал для решения вопроса)? так просто, что бы были видимо. Ответчик это только одна почта еще.

а если бы Максим истцу написал, что работает в голом виде - это что означало бы?

не совсем понятно это.
Ответчик создает для себя прецедент, что бы ссылаться на разговор, это удобно для него т к не доказуемо.

 

[BSC.GLOBAL]

В Ростове такой же крупный производитель, как и мы в Москве, у них там много сотрудников, есть и менеджеры в том числе. Судите по себе, весь ваш бизнес только из вашей персоны состоит.

Контакты давались по другому вопросу. Также как и контакт Максима давался для похода директора в банк по вашей просьбе, по пути в банк вы с ним договорились о работе напрямую и напрямую ему заплатили 50тр (хотя, надо ещё спросить Максима, была ли оплата, ведь он пишет, что работает бесплатно), видимо, для экономии. В итоге этой экономии теперь пытаетесь переложить с больной головы на здоровую.

 

[Федотов]

В письменном виде это не зафиксировано, предупреждался неоднократно по телефону. О том, что Максим - это отдельный субъект, тоже предупреждался, все оплаты, которые идут через нашу фирму - получение денег подтверждается всегда письменно, уверен, что мои подтверждения о приходе денег за фирмы у него сохранились, пусть предъявит моё подтверждение получения 50 тр или он настолько недееспособен, что не задумываясь платит любому, кто попросит денег?

p.s. И бремя доказательства должно лежать на истце, презумпцию невиновности никто не отменял.

Вы здесь, ответчик, заблуждаетесь... Презумпцию невиновности сюда вообще приплетать не надо, вас не обвиняют в преступлении. У нас тут гражданский спор. Собственно, истец говорит, что вы его не предупредили, что фирма партнерская. При этом факт, что она была куплена у вас, доказан и никем не оспаривается. Вы утверждаете, что она была куплена с оговоркой, что партнерская. Истец утверждает, что такой оговорки не было. Но он не должен доказывать, что не было. Это вы должны доказывать, что она была. А я не вижу пока таких доказательств.

Ну я вот по себе сужу. У меня тоже есть партнеры, карты которых я продаю и несу по ним полную ответственность. Но если бы я решил продать карту от партнера, за которую ответственность нести не хотел бы, я бы позаботился о том, чтоб зафиксировать данный факт в логах. Вы же ссылаетесь на телефонный разговор. Это как-то несерьезно и играет против вас.

А что касается бремя доказательства, так оно может несколько раз переходить от одной стороны к другой. Это нормально.

Так вот, раз уж логов о партнерской фирме у вас нет, вам тогда и доказывать, что этот Максим к вам никакого отношения не имеет. Я видел скрин из почты. Но это маловато. Основной вопрос - кто и при каких обстоятельствах дал покупателю его контакты, и с какими оговорками.

 

[BSC.GLOBAL]

Вы здесь, ответчик, заблуждаетесь... Презумпцию невиновности сюда вообще приплетать не надо, вас не обвиняют в преступлении. У нас тут гражданский спор. Собственно, истец говорит, что вы его не предупредили, что фирма партнерская. При этом факт, что она была куплена у вас, доказан и никем не оспаривается. Вы утверждаете, что она была куплена с оговоркой, что партнерская. Истец утверждает, что такой оговорки не было. Но он не должен доказывать, что не было. Это вы должны доказывать, что она была. А я не вижу пока таких доказательств.

У нас до 80% продаж происходят с обсуждением условий только с использованием голосовой связи. Даже из тех клиентов, которые держат связь через телеграм или вацап около половины предпочитают разговаривать голосом (по телеграму или вацапу соответственно). Мы в день продаём от 30 до 200 фирм, шансов предугадать, что по какой-то из них какой-нибудь клиент спустя 3 месяца и более начнёт о чём-то придумывать - исчезающе мало. Даже в обычных магазинах оффлайновых, если покупатель через 3 месяца после покупки калькулятора начнёт предъявлять претензии только в устной форме...Получается, повезло, что он придумал всего 50 тыс, а не 5 млн?

Так вот, раз уж логов о партнерской фирме у вас нет

Вот переписка с партнером о выплате партнёру его части после продажи указанной фирмы

Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.

Основной вопрос - кто и при каких обстоятельствах дал покупателю его контакты, и с какими оговорками.

Выше по арбитражу приведён истцом скрин с контактом партнера, о том, что это партнёр истцу было озвучено. Утверждения и том, что это наш сотрудник - отсутствуют.

Ну я вот по себе сужу. У меня тоже есть партнеры, карты которых я продаю и несу по ним полную ответственность. Но если бы я решил продать карту от партнера, за которую ответственность нести не хотел бы, я бы позаботился о том, чтоб зафиксировать данный факт в логах. Вы же ссылаетесь на телефонный разговор. Это как-то несерьезно и играет против вас.

Мы перед продажей фирмы проверяем и от ответственности за фирму НЕ отказываемся, когда отказываемся, прямо прописываем с клиентами соответствующие вещи. Голосом озвучиваем, что гарантируем доступность директора в течении двух недель после продажи (раньше озвучивали, что в течении месяца), также озвучиваем, что после контакта с директором и по истечении указанного срока ответственности не несём ни за директора, ни за проданную фирму. Кроме того, не несём ответственности за фирму, если были движения по счетам.
У истца разве претензия по проданной фирме?
К фирме у него претензий нету, у него даже к доступности директора претензий нет. Первая претензия (даже не претензия а вопрос) у него возник спустя 2 (ДВА!) месяца после продажи. Здесь принято верить истцам на слово? Он утверждает, что оплатил нам 50 тр, в этой связи, вопросы по трём пунктам:
1) пусть истец предоставит доказательства, что платил 50 тр?
2) как он перед оплатой удостоверился, что платит нам, а не какому-нибудь мошеннику?
3) если уж арбитр безоговорочно принимает на веру ничем не подкреплённые слова истца и считает истиной, что для клиента наш партнёр выглядел как наш сотрудник, то насколько долго может полагаться человек на эту информацию, как долго он будет считать его нашим сотрудником и ссылаться на этот факт: две недели, месяц, год, пожизненно?

 

[Федотов]

Он утверждает, что оплатил нам 50 тр, в этой связи, вопросы по трём пунктам:
1) пусть истец предоставит доказательства, что платил 50 тр?
2) как он перед оплатой удостоверился, что платит нам, а не какому-нибудь мошеннику?
3) если уж арбитр безоговорочно принимает на веру ничем не подкреплённые слова истца и считает истиной, что для клиента наш партнёр выглядел как наш сотрудник, то насколько долго может полагаться человек на эту информацию, как долго он будет считать его нашим сотрудником и ссылаться на этот факт: две недели, месяц, год, пожизненно?

Резонно. Пусть истец прокомментирует.
Мне тоже, честно говоря, не очень понятна ситуация, когда продавец дает контакты поставщика фирмы для решения вопроса о походе директора в банк, а покупатель какие-то вопросы решает с ним напрямую. Я бы в такой ситуации, когда речь зашла о 50к, связался бы с продавцом и запросил бы у него подтверждение.

Кроме того, у ответчика есть правило сервиса, что дир на связи 2-3 недели максимум. Прошло сильно больше. Поэтому логично, что он отправил истца к партнеру, поскольку какие-либо обязательства сервиса на данный момент закончились.

 

[Selwyn]

Оплачено было контакту:

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Вериф произвели посредством тел. звонка, с предоставленным контактом.

Предоставлены логи где нет упоминания, что это партнер, ни в примечаниях, ни в уточнении (когда бск сообщили о отчетности и дире в ростове, почему? это не тот нюанс которой стоит указывать, и фиксировать)
Все мои слова подтверждены логами. В ваших же словах куча лжи (отдаю должное, хорошо пишете) часть показана, часть будет позже (фиксируется сначала , потом нет, менеджер ростов - это менеджер но не наш а другой и тд).
Ни кто не говорит что они были обязаны помогать, но в просьбе ясно видно о чем я просил (о сопровождении их сотрудниками, и по контексту данного скрина видно что диалога по телефону в тот момент не было), и что бск дали контакт опять без предупреждений (ссылаться опять на разговор, на который все время ссылаются, и ясно дали понять "в продолжении разговора Максим ****", это уже говорит о отсутствие работы за спиной).
Оплатили напрямую контакту так как ранее и показывал, они между собой решают вполне хорошо.
То что говорится "за спиной" это не за спиной, а с контактом предоставленным для решения проблемы (о целях и намерениях моих,бск были в курсе, мои контакты менялись в связи с трудностями).
Еще один момент ответчик сейчас указывает телефон дира в доках, если хотели бы за спиной работать, обратились бы напрямую к диру, а я обратился за помощью к бск.
И вы говорите контакты поставщика фирм, еще раз замечу нет этого и не было. Было так же показано что если даже ответчик пишет "менеджер" то это не "менеджер" (как сейчас выясняется в арбитраже, а опять партнер или менеджер партнера) Почему? Ответ прост, зачем брать ответственность на себя, когда можно съехать что это партнер. Не удивлюсь если в скором времени Сергей окажется не сотрудник бск ,как только это нужно будет. И вообще вдруг станет не известно с кем я общался, кому плачу.
Как убеждаться в действительности ли это сотрудник, если человеку пишешь о их сотрудниках в ответ получаешь контакт и то не сотрудников, не известно.
При отсутствии индивидуальных договоренностей и условий (таких не было что это партнеры, по логам видно), сделка проходит по умолчанию по правилам топика продавца в котором так же не написано, что я должен уточнять производителя ооо самостоятельно ,как прояснилось в частоте они перекупы просто.
Уважаемый арбитр сославшись на разговор можно выслать вообще другой товар отличный от желаемого (например вместо рс в альфе,выслать рс в точке) и далее предоставить это так: "мы обсуждали по телефону это и покупатель был согласен". И опять покупатель окажется не прав т к это не докажешь, это не серьезно в данной сфере.

Столько времени тратится на доказательство того , что ответчик без предупреждения перепродавал левые фирмы за счет своей репутации, имея с этого выгоду. Полагаю мало кто из их покупателей понимал и понимает до сих пор, что приобретает товар у посредника.

 

[BSC.GLOBAL]

" что ответчик без предупреждения перепродавал левые фирмы за счет своей репутации, имея с этого выгоду. Полагаю мало кто из их покупателей понимал и понимает до сих пор, что приобретает товар у посредника."
Да мы перепродаем фирмы и этого не скрываем, у нас и на дм весит на первой странице написано предложение о партнерстве с регионами:

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Заинтересованны в работе с партнерами
ПРИГЛАШАЕМ К СОТРУДНИЧЕСТВУ ДРОПОВОДОВ ВО ВСЕХ РЕГИОНАХ
(подробнее в аське: 382038652)
прежде чем обратиться нужно было прочитать

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

После того как вы откроете расчетный счет в банке мы с удовольствием поможем вам продать вашу компанию.
то что он не изучил самостоятельно наше предложение его проблема, как в банке получая кредит не прочитать мелким почерком условия.

Истец был предупреждён о том, что фирма от партнера, он её получил и пользовался, качеством фирмы был доволен. Затем пошёл по пути обмана и обманул сам себя, пусть задаёт вопросы себе и тому, кому платил за дополнительные услуги.

"Вериф произвели посредством тел. звонка, с предоставленным контактом."
1) не принимается, так же как и он не хочет принимать что ему говорили по телефону
2) истец никак не удостоверился, что платит именно нам, все диалоги по покупке фирме ответчик по телефон вёл со мной (Жуковым Сергеем), а после покупки переключился напрямую в работу с партнером Максимом, очевидно, что истец пытался экономить - теперь пусть разбирается с тем, кому платил.

 

[BSC.GLOBAL]

Изначально предлагал истцу привести в качестве свидетельств слова партнера. Теперь понятно, почему он уклоняется. Партнер ещё в самом начале сообщил истцу о том, что является нашим партнером, который поставляет фирмы на продажу и сотрудником нашим НЕ является (истец его сам об этом спрашивал ещё в начале).

Вот свидетельства партнера.

Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.

Истец изначально лжёт, вводит в заблуждение, выдёргивает из контекста слова и приводит собственные фантазии в качестве "доказательств".

 

[Шейман]

Я конечно извиняюсь что лезу, почему нельзя было сразу своего дира после блока поставить, и выводили бы как угодно, псб на сколько я помню летом брал 10%, вывели бы так, это сейчас они оборзели, 20 просят, сам сейчас с ними вожусь, но видимо кроме как вывести и вернуть часть процентов через суд других ходов уже нет

 

[Федотов]

Истец, я вас прошу максимально четко дать ответы на вопросы ответчика:

1) пусть истец предоставит доказательства, что платил 50 тр?
2) как он перед оплатой удостоверился, что платит нам, а не какому-нибудь мошеннику?
3) если уж арбитр безоговорочно принимает на веру ничем не подкреплённые слова истца и считает истиной, что для клиента наш партнёр выглядел как наш сотрудник, то насколько долго может полагаться человек на эту информацию, как долго он будет считать его нашим сотрудником и ссылаться на этот факт: две недели, месяц, год, пожизненно?

 

[sweetMika7]

Истец, могли бы вы сказать про цвет денег что проходили по фирме? Чисто в качестве уточнения причины лока по ФЗ.

 

[Selwyn]

Истец, я вас прошу максимально четко дать ответы на вопросы ответчика:

1) пусть истец предоставит доказательства, что платил 50 тр?
2) как он перед оплатой удостоверился, что платит нам, а не какому-нибудь мошеннику?
3) если уж арбитр безоговорочно принимает на веру ничем не подкреплённые слова истца и считает истиной, что для клиента наш партнёр выглядел как наш сотрудник, то насколько долго может полагаться человек на эту информацию, как долго он будет считать его нашим сотрудником и ссылаться на этот факт: две недели, месяц, год, пожизненно?

1. Это скрины из письма где он (Максим) получил оплату.Так же все на почте от и до.
2. Вериф был по звонку так как был дан только номер телефона. Верификация подразумевается что человек по данному номеру и человек писавший от имени Максима один и тот же. Так же будет ясно по моим и Вашим (BSC) скринам , что почта Максима у меня и у вас одинаковая. А подтверждение оплаты в логах на почте.(Подтверждение оплаты скинул ранее).
3. Этот вопрос не понятен. Если селлер дает контакт человека для продолжения диалога, я должен периодически уточнять это все еще их человек или нет(если что то меняется селлер всегда мог со мной списаться в майле), или как представляется это схема? Безоговорочно арбитр принимает на веру все ваши якобы факты , которые ничем не доказаны. Поэтому приходится каждую мелочь подкреплять доказательствами мне , но ни как не вам.

У Максима не спрашивал является он сотрудником, или нет, отмечу у Сергея этого то же не спрашивал. Обращаясь на сайт бск, отвечал Сергей, что являлось само собой подтерждением, так же и с Максимом. Просил их сотрудника у Сергея, он был дан в лице Максима, это очевидно.
Сейчас вы показываете в доказательство переписку с Вашим партнером-коллегой ,я считаю - это глупо. Так как я не думаю что партнеры друг друга подставлять будут (особенно раз он сам не смог реализовать свои фирмы, кому он их сдаст в будущем если не своим партнерам, как дроповод отдает селлеру). У меня есть так же партнер который приобрел не одну фирму и ни разу вы его не предупреждали (думаю и тут найдутся покупатели которых не предупреждали о партнерах). Помимо этого есть полностью зафиксированная покупка по мейлу без звонков и без предупреждений о партнерстве, спустя два месяца стало ясно что это фирма была Максима. Честно я даже не понимаю почему это так важно.

Обратите внимание что ответчик до сих пор на связи с Максимом. И в скринах Максим не пишет о том что ему не платили. Считаю что ответчик умышлено отводит претензию от себя на Максима , так как у него вряд-ли здесь есть аккаунт с репутацией или с депом.

 

[Selwyn]

Истец, могли бы вы сказать про цвет денег что проходили по фирме? Чисто в качестве уточнения причины лока по ФЗ.

Стредства белые.

 

[BSC.GLOBAL]

Ещё раз, мы много с кем сотрудничаем и много через нас клиентов начинают работать с другими поставщиками, все (включая Истца) всегда предупреждаются, что дальше они переключаются на сторонних поставщиков. Заплатили стороннему поставщику - с ним и разбирайтесь.

Мы несём ответственность только за то, что мы продаём. Услуги, по которым у истца претензии, мы НЕ продавали. Истец обращается с претензиями не туда где купил, а туда где (как ему кажется) он получит больше резонанса.

 

[Федотов]

Да, запутанный случай, поэтому разбираться будем столько, сколько нужно для установления истины.
Итак, у нас имеется, пожалуй, ключевой спорный момент. Ху из Максим?:)

Ответчик утверждает, что это партнер, фирма была партнерская, истец был предупрежден об этом по телефону. При возникновении проблемы ответчик предоставил истцу контакт этого Максима, а далее всё решалось истцом и Максимом напрямую уже.

Прямых доказательств того, что истец был уведомлен, что фирма партнерская, ответчик не предоставил. Однако имеются косвенные:
Во-первых, что ответчик скупает фирмы. Запись есть у него в теме.
Во-вторых, предоставлена переписка ответчика с Максимом о покупке фирм у него.
В-третьих, имеется факт, что гарантийные обязательства ответчика касательно этой фирмы истекли давно. Поэтому версия, что он отправил истца к непосредственному продавцу фирмы, а не к своему сотруднику, выглядит логично. Зачем ему брать на себя обязательства, которые давно закончились?

Истец же упирает на то, что он изначально не был уведомлен, что фирма партнерская. Более того, контакт Максима передал ему ответчик без уведомления, что это партнер. Отсюда он делает вывод, что Максим - не партнер, а сотрудник ответчика, поэтому ответчик обязан нести за него ответственность.

Сам факт заключения договоренности по телефону истец не отрицает. Полных логов заключения договоренности у него тоже нет. То есть такая форма заключения договоренностей устраивала и истца, и ответчика. Ни один, ни другой не захотели фиксировать всё в письменном виде. Однако истец не предъявляет ответчику, что не был предупрежден о гарантийном сроки в 2 недели. Хотя этот момент тоже не зафиксирован письменно.

Далее. Истец утверждает, что контакт Максима был ему передан Сергеем. Сергей - представитель ответчика или сам ответчик. Контакт был дал для продолжения переговоров, из чего следует, что Максим - такой же сотрудник, как и Сергей.

Каких-то других доказательств, что Максим был указан ответчиком как сотрудник, или что этот Максим был уполномочен брать какие-то деньги с истца, в материалах дела нет.

Вот, истец пишет:
У Максима не спрашивал является он сотрудником, или нет, отмечу у Сергея этого то же не спрашивал. Обращаясь на сайт бск, отвечал Сергей, что являлось само собой подтерждением, так же и с Максимом. Просил их сотрудника у Сергея, он был дан в лице Максима, это очевидно.

Ну то есть полномочия этого Максима определены не были, как и не было определено, отвечает за него продавец или нет. С Сергеем истец общался по официальному контакту продавца, поэтому его положение очевидно.

Насколько я понял, логи переписки по данному моменту тоже отсутствуют. Ответчик утверждает, что дал контакт Максима как партнера, у которого покупалась фирма. Якобы, это само собой разумеется, поскольку его гарантийные обязательства по фирме закончились.

В условии отсутствия прямых доказательств, приходится довольствоваться косвенными и сравнивать праводоподобность версий.

Итак, слабым местом версии ответчика являеется отсутствие письменных доказательств того, что фирма партнерская, а Максим был представлен именно как партнер. Но и без этих доказательств данная версия выглядит логично. Я исключаю преступный умысел со стороны ответчика. Давний сервис с большими оборотами швыряет на 50к - это за гранью здравого смысла. Тут, максимум, раздолбайство, отсутствие зафиксированных договоренностей.

Однако в общем и целом версия вполне внятная. Была продана фирма, гарантийный срок прошел. Через несколько месяцев продавец получил обращение покупателя с просьбой решить вопрос с застрявшими деньгами. Продавец дает контакт поставщика фирмы и больше вопроса вообще не касается. Я пока не увидел каких-либо доказательств, что после передачи контакта Максима Сергей был в курсе ведения переговоров между Максимом и истцом. Опять-таки, истец оплатил Максиму напрямую, не посоветовавшись с Сергеем.

Версия истца тоже, в принципе, логична. Он купил фирму, возникли проблемы, он обратился к продавцу, продавец дал контакт человека, который будет решать вопрос. Этот человек взял деньги, а работу не сделал. Мне только непонятно, почему он не уточнил полномочия этого Максима сразу. Ведь в ситуации, когда истекла гарантия, вполне логично, что продавец может вывести напрямую на поставщика фирмы.

В общем, мне пока многое не ясно. Есть мысль повесить 50% этого долга на ответчика, чтоб впредь был повнимательнее в отношениях с клиентами. Но еще послушаю, что скажут стороны процесса...

 

[BSC.GLOBAL]

Контакт был дал для продолжения переговоров

Уважаемый Арбитр, небольшое уточнение, истец запрашивал контакт для вызова директора в банк (ни о каких переговорах речи не было, это видно в логах предоставленных истцом). Так как фирма партнерская, истцу был предоставлен контакт партнёра (когда фирмы наши мы предоставляем контакт непосредственно директора, причём в момент покупки фирмы), про то, что истец будет вести с ним какие-либо переговоры - мы знать не знали. Истец на свой страх и риск начал переговоры с партнером и приобрёл у него какие-то дополнительные услуги помимо вызова директора.

 

[Федотов]

Уважаемый Арбитр, небольшое уточнение, истец запрашивал контакт для вызова директора в банк (ни о каких переговорах речи не было, это видно в логах предоставленных истцом). Так как фирма партнерская, истцу был предоставлен контакт партнёра (когда фирмы наши мы предоставляем контакт непосредственно директора, причём в момент покупки фирмы), про то, что истец будет вести с ним какие-либо переговоры - мы знать не знали. Истец на свой страх и риск начал переговоры с партнером и приобрёл у него какие-то дополнительные услуги помимо вызова директора.

Истец, вы будете отрицать, что запрашивали контакт именно для вызова директора в банк?

 

[Selwyn]

Истец, вы будете отрицать, что запрашивали контакт именно для вызова директора в банк?

Нет, изначально было для сопровождения, но далее как и сообщал ранее директор оказался в другом городе и приехать не мог, по этому пришлось сменить директора.

В-третьих, имеется факт, что гарантийные обязательства ответчика касательно этой фирмы истекли давно. Поэтому версия, что он отправил истца к непосредственному продавцу фирмы, а не к своему сотруднику, выглядит логично. Зачем ему брать на себя обязательства, которые давно закончились?

То же не отрицаю, но он взял. Мог просто отказать.

Сам факт заключения договоренности по телефону истец не отрицает

Еще раз повторюсь так как у бск иногда хромает оперативность по ответам, приходилось связываться по телефону для ускорения процесса. И в разговоре не было никаких деталей сделок,только просьбы ответить на письма или же уточнить когда будет отправка к примеру (так как уже и сказал ответчик, у них склад работает только до 17:00, и это очень на долго могло затянуться). Детали сделки всегда фиксируются на почте (или там где велась договореность), как пример директор в другом городе, отчетности сданы или нет (это является не отьемленной частью сделки).

О гарантиях и других фактах скинул в личку арбитру.

 

[Федотов]

"Нет, изначально было для сопровождения, но далее как и сообщал ранее директор оказался в другом городе и приехать не мог, по этому пришлось сменить директора".

То есть запрашивался контакт для сопросождения дира в банк. Так? Какая там точно была формулировка, скиньте кусок логов этих.

"То же не отрицаю, но он взял. Мог просто отказать".

Из чего вы заключили, что он взял на себя какие-то обязательства? Ведь дополнительные услуги, особенно, которые оказываются после гарантийного срока, - это предмет отдельных договоренностей.

"Детали сделки всегда фиксируются на почте (или там где велась договореность), как пример директор в другом городе, отчетности сданы или нет (это является не отьемленной частью сделки)".

У вас зафиксированы эти детали? Скиньте логи, касающиеся этого вопроса.